todo mundo virou especialista em aparecer no ChatGPT. vendem ferramenta de GEO, curso de AEO, plugin que promete colocar tua marca nas respostas da IA. a gente quis saber se isso funciona de verdade, então fez o teste chato: pegou 4 ferramentas, rodou todas no mesmo site, no mesmo dia, e comparou o que cada uma entrega.
esse post é o resultado. sem merchan, sem link de afiliado, sem “essa mudou tudo”. só o que sobrou de útil depois de gastar o dia testando.
a conclusão que ninguém quer vender
antes de falar de ferramenta, a parte incômoda: não existe hack de SEO pra IA.
os LLMs buscam antes de responder. o ChatGPT usa o índice do Bing, o AI Overviews do Google roda em cima do ranking normal de busca, o Perplexity faz busca ao vivo. todos pegam os melhores resultados e resumem citando as fontes. ou seja, aparecer nas IAs é fazer bom SEO fundamental mais uma camada de menções pela web. atalho mágico não tem.
o próprio Google publicou um guia oficial que derruba metade dos truques que circulam por aí. llms.txt é neutro no Google. quebrar o texto em pedacinhos não é preciso. escrever “pra IA” com H2 rígido em formato de pergunta não é requisito. caçar menção forjada é spam e te bloqueia. o que ranqueia é conteúdo original bom, fundamento técnico e boa experiência de página.
isso não invalida os truques de formatação. eles rendem nas IAs de fora (ChatGPT e Perplexity leem esses sinais), só não movem a agulha no Google. guarda essa régua, porque ela separa as ferramentas boas das que vendem fumaça.
o que a gente testou
quatro ferramentas, cada uma numa sessão separada, sem olhar o resultado das outras antes de gerar o próprio (pra não enviesar):
- semrush, a suíte paga famosa (a que patrocina meio YouTube), pela camada de IA dela
- claude-seo, uma skill open source de Claude Code, suíte completa
- geo-seo-claude, outra skill open source, focada em GEO
- claude-rank, um scanner técnico grátis via linha de comando
as três últimas são grátis (licença MIT). o semrush custa uns US$ 200 por mês.
a verdade incômoda: nenhuma mede o que importa
aqui tá o achado central, e ele vale mais que qualquer nota individual.
nenhuma das 4 ferramentas mede visibilidade real em IA. e nenhuma gera a lista de prompts que um cliente digitaria.
toda ferramenta de GEO fala em citability, prontidão pra IA, AI readiness. isso é heurística: ela olha teu HTML e estima se tu tá bem estruturado pra ser citado. útil, mas é palpite. nenhuma delas efetivamente pergunta pro ChatGPT “quais as melhores empresas de X” e mede se tu apareceu na resposta.
as listas de prompts que apareceram nos relatórios (inclusive nos bonitos) saíram do Claude raciocinando por trás, não de uma feature da ferramenta. estimar e medir são coisas diferentes, e todo mundo só estima.
isso importa porque a métrica de GEO deixou de ser o clique, virou a menção: quantas vezes a IA te cita quando alguém pergunta sobre teu tema. se a ferramenta não sabe te dizer isso, ela tá medindo prontidão, não visibilidade.
nota por ferramenta
semrush (a paga)
o que ela faz bem é o que sempre fez: volume de busca, CPC (ótimo proxy de intenção de compra) e principalmente quem ranqueia em cada termo no Brasil. esse dado de SERP com índice brasileiro preciso foi o recurso mais valioso dela no teste, e é a única coisa que nenhuma grátis replica direito.
o que ela deixa a desejar: medir visibilidade em IA. a parte de AI Visibility da interface é fraca, e o dado nem sai pela API pra integrar num fluxo automatizado. pra GEO, ela sozinha não resolve.
veredito: continua boa no que sempre foi (SEO clássico), fica devendo em GEO, e os US$ 200 por mês só se justificam se tu depende muito de SERP brasileiro polido.
claude-seo (grátis, open source)
a mais completa das quatro como suíte. dispara vários subagentes (técnico, conteúdo, schema, GEO) rodando scripts reais de crawl, render, dados de campo do Google e volume de busca do Keyword Planner. junta demanda real, auditoria técnica e plano de ação num fluxo só.
foi a que leu melhor a citability e a única que entrega um plano priorizado com falsificabilidade (cada item vem com “como saberíamos que isso falhou?”). pegou problemas técnicos reais que só um crawl de verdade acha.
o preço é o setup: projeto no Google Cloud, chave de API, habilitar várias APIs, dar acesso de service account. várias idas ao console antes de rodar. depois de configurado, puxa dado de primeira fonte sem custo recorrente.
veredito: melhor motor de auditoria dos quatro, se tu topar o setup pesado.
geo-seo-claude (grátis, open source)
empata com a claude-seo na qualidade do plano, e é a mais GEO-nativa no jeito de pensar (analisa plataforma por plataforma, trata citability como métrica central). é mais leve de instalar, sem Google Cloud, mas em troca não traz demanda real de volume de busca.
o custo escondido é de tokens: cada auditoria gasta um monte porque roda vários subagentes pesados. teve também um bug bobo num tipo de sitemap.
veredito: ótima se tu quer entregável GEO pronto e setup leve, desde que aceite o gasto de tokens por auditoria.
claude-rank (grátis, sem nem chave de API)
um scanner técnico que roda em cima do HTML do site. é o mais direto: npx e pronto, zero configuração. audita citabilidade página por página, valida schema e ainda gera os arquivos técnicos automaticamente (robots.txt, sitemap.xml, llms.txt, JSON-LD).
tem um bug que derruba a credibilidade de uma das notas: no modo URL, ele acusa robots.txt e llms.txt como ausentes mesmo quando existem e respondem certinho. a ferramenta procura os arquivos só no disco local e nunca busca por HTTP. fora isso, é o melhor “o que eu mexo no HTML hoje pra ficar citável”.
veredito: ótimo apoio tático e grátis, desde que tu ignore aquele bug e valide os arquivos na mão.
como a gente fechou o buraco (por centavos)
se nenhuma das 4 mede visibilidade real em IA, como saber se tu aparece?
a resposta veio de uma quinta peça, e não é ferramenta de SEO. o DataForSEO tem um endpoint de AI Optimization que pergunta de verdade pro ChatGPT, com busca ativa, e devolve a resposta da IA mais os domínios que ela citou. custa uns US$ 0,03 por pergunta.
com isso dá pra montar o painel que todas as ferramentas prometem e nenhuma entrega: rodar os prompts que um comprador digitaria, medir quantas vezes tua marca aparece, ver quem a IA cita no teu lugar, e acompanhar isso no tempo. share of voice real, repetível, por centavos.
foi exatamente isso que a gente empacotou numa skill.
a stack que a gente recomenda
depois do teste, a recomendação honesta pra quem quer ranquear no Google e nas IAs sem torrar dinheiro:
- demanda (volume, CPC): Google Keyword Planner, de graça. é a mesma fonte que alimenta as ferramentas pagas.
- auditoria técnica e plano: claude-seo (mais completa) ou geo-seo-claude (mais leve). as duas grátis.
- o que mexer no HTML hoje: claude-rank como apoio tático.
- medição real de IA: DataForSEO AI Optimization, centavos por pergunta.
- ferramenta paga de SEO: só se tu já tem acesso fácil e depende de SERP brasileiro preciso. pra GEO, dispensável.
a parte que a gente mais usa no dia a dia virou uma skill de Claude Code, a seo-ranking-ratos. ela trabalha em sessões: mantém um plano vivo do teu site, pega a próxima tarefa de maior impacto, executa de verdade (gera schema, reestrutura conteúdo, cria os arquivos técnicos) e mede se tu tá aparecendo nas IAs. por baixo, ela chama a claude-seo ou a geo-seo-claude se tu tiver instalada, e roda a medição de IA por cima.
ela vai junto com o Claude Code OS, e foi construída com Claude Code.
em uma frase
as ferramentas grátis fazem o trabalho, a paga só ganha em SERP brasileiro, ninguém mede visibilidade real em IA de fábrica, e o buraco que todo mundo deixa aberto se fecha com o DataForSEO por centavos. o resto é ter paciência e fazer bom conteúdo, que é o que sempre funcionou.